Starnberger See als Rückhaltebecken?

Den Starnberger See aufstauen? Eine Idee mit Risiken – und Potenzial

Die Zeiten, in denen wegen Hochwassergefahr Wasser ins Grubmühlerfeld abgelassen wurde und sich dort zeitweise eine durchaus eindrucksvolle Seenlandschaft bildete, scheinen endgültig vorbei zu sein. Auch die Würm führt derzeit Niedrigwasser. Besonders eindrucksvoll lässt sich das im Mühltal zwischen Gauting und Leutstetten beobachten.

Deutschlandweit wird inzwischen verstärkt über Rückhaltebecken und Stauseen als Vorsorge gegen zunehmende Dürreperioden diskutiert. Was liegt da näher, als auch den Starnberger See einmal unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten? Könnte man den großen natürlichen Wasserspeicher regulieren und damit besser auf trockene Sommer vorbereitet sein?

Derzeit künden breite Kiesufer und die hoch aus dem Wasser ragenden Stege vom niedrigen Wasserstand. Die neu entstandenen Kiesstrände werden von Sonnenanbetern bevölkert, auch Grill- und Partyfreunde freuen sich über die zusätzlichen Flächen. Weniger erfreulich ist die Situation für die Natur: Feucht- und Brutgebiete am Rand des Sees sind teilweise ausgetrocknet.

Aktuell liegt der Wasserstand des Starnberger Sees knapp einen halben Meter unter dem langjährigen Mittel. Das klingt zunächst nach wenig – bei einer Seefläche von rund 56 Quadratkilometern fehlen dem Gewässer dadurch allerdings grob geschätzte 28 Millionen Kubikmeter Wasser. Der Bayerische Niedrigwasser-Informationsdienst stuft die Situation derzeit als „sehr niedrig“ ein.

Wasserabfluss regulieren - sinnvoll oder gefährlich?

Was liegt also näher, als frühzeitig über eine Regulierung des Pegelstandes nachzudenken?

Der Starnberger See hat nur einen natürlichen Abfluss: Unsere Würm. Sie verlässt den See im Bereich der Rambeck-Werft und fließt anschließend unter der Autobahn hindurch in Richtung Leutstettener Moos.

Technisch erscheint die Idee zunächst durchaus naheliegend: Ein steuerbares Wehr am Abfluss könnte theoretisch ermöglichen, in trockenen Zeiten mehr Wasser im See zu halten. Damit ließe sich der Pegel im Sommer stabilisieren und ein extrem niedriger Wasserstand möglicherweise abmildern.

Ein solches System könnte grundsätzlich mehrere Ziele verfolgen:

• den Seepegel in trockenen Sommermonaten etwas stabiler halten,
• sehr niedrige Wasserstände abmildern,
• die Folgen längerer Trockenperioden reduzieren,
• und den natürlichen Wasserspeicher des Sees stärker für die Klimaanpassung nutzen.

Doch so einfach ist es nicht.

Was sagt das Wasserwirtschaftsamt?

Das Wasserwirtschaftsamt Weilheim betrachtet eine Steuerung der Wasserabgabe aus dem Starnberger See als massiven Eingriff in ein hochkomplexes natürliches System. Das Wasserwirtschaftsamt nennt wichtige Argumente gegen eine künstliche Regulierung:

• Der Starnberger See erfüllt bereits jetzt wertvolle wasserwirtschaftliche Funktionen als großer voralpiner Speicher. In niederschlagsreichen Zeiten hält er Wasser zurück und gibt dieses verzögert wieder ab.
  
  
• Ein manueller oder automatisierter Eingriff zur Hochwasserrückhaltung oder Niedrigwasseraufhöhung (beide Funktionen wären mit einer steuerbaren Wehranlage denkbar), beeinflusst dieses natürliche Gleichgewicht.
  
  
• Würde im Frühjahr mehr Wasser für trockene Sommermonate zurückgehalten werden, fehlt in niederschlagsreichen Jahren das notwendige Speichervolumen für Hochwasserereignisse.
  
  
• Würde man vor der Hochwassersaison vorsorglich den Wasserspiegel absenken, verschärft man die wasserwirtschaftliche Situation in niederschlagsarmen Jahren.
  
  
• Die Bewirtschaftung eines Speichers hängt somit signifikant von der Güte der Wettervorhersagen / Witterungsprognosen ab. Diese können aber nicht den erforderlichen monatelangen Vorhersagehorizont abdecken.
  
  
• Darüber hinaus fehlen dem Starnberger See abflussstarke Zu- und Abflüsse, sodass nur sehr träge auf Wetteränderungen reagiert werden könnte.
  
  
• Bei Fehlern in der Prognose wären negative Folgen für die Gewässerökologie, weitere Nutzungseinschränkungen des Gewässers sowie Schäden an öffentlicher Infrastruktur und privatem Eigentum nicht auszuschließen.
  
  
• Die Würm fließt über eine mehrere Kilometer lange Strecke durch das sehr flache Leutstettener Moos. Vom Prinzip her wirkt dieser naturschutzfachlich sehr wertvolle Bereich schon wie ein flexibles Regelsystem.
  
  
• Ein zusätzlicher Rückhalt von Wasser kann nur in der Fläche (wasserspeichernde Strukturen auf forst- und landwirtschaftlichen Flächen, Wiedervernässung von Feuchtgebieten, etc.) erfolgen.

Außerdem würde sich der Freistaat angreifbar machen für Folgen die aus der Steuerung resultieren könnten. Hätte man im Winter oder Frühjahr etwas Wasser für den Sommer aufgestaut und es würde ein nasses Frühjahr folgen, könnte das Resultat ein Hochwasser wie das historische Pfingsthochwasser von 1999 sein. Für Klagen von geschädigten Anliegern wären Tür und Tor geöffnet!

Trotzdem überlegenswert

Am Wörthsee werden Überlegungen angestellt, den Wasserstand Bachs des Inninger Bachs zu beeinflussen. Dort könnte man Erfahrungen sammeln, wie sich ein Gewässer dieser Größenordnung kontrolliert bewirtschaften lässt und welche ökologischen und wasserwirtschaftlichen Folgen damit verbunden sind.

Vielleicht ist genau das der richtige Weg: Nicht sofort den Starnberger See technisch zu verändern, sondern zunächst im kleineren Maßstab Erfahrungen zu sammeln.

Denn der Klimawandel wird uns vermutlich ohnehin dazu zwingen, über den Umgang mit Wasser neu nachzudenken.

Und vielleicht stellt sich irgendwann tatsächlich die Frage, ob wir einen der größten natürlichen Wasserspeicher Bayerns weiterhin vollständig der Natur überlassen wollen – oder ob eine vorsichtige, intelligente und ökologisch verträgliche Regulierung des Starnberger Sees eines Tages doch möglich sein könnte.

Redaktion Unser Würmtal / Jürgen Haubeil